温州两只藏獒日前被锁进铁笼，投河淹死。罪行是咬伤业主，触犯众怒。用“浸猪笼”这等旧时迫害妇女之酷刑，对付既无人性更无理性的动物，可见一心判死的小区居民们何等群情激愤。

　　人对动物的宣判早有先例。据说上世纪八十年代，峨眉山有一次公判大会，因追讨食物致游客坠崖，两只罪大恶极的猴子被处死刑。

　　犬只伤人该当何罪？倘若依照2007年出台的《温州市区养犬管理规定》，“犬只经畜牧兽医部门检验鉴定系狂犬或疑似狂犬的，公安部门应即予扑杀，进行无害化处理”。也就是说，一是要确定狗发了疯才能判它死（如它不死还有伤人可能），二是执行死刑的只能是警方（除非公民为制止恶狗正在发生的伤人行为而将其扑杀）。

　　由此可见，两只藏獒未经公认的法律程序即被处死，可说是遭遇了一次地地道道的私刑。私刑由来已久，过去多发于宗族之内（如我国古时处罚不守族规者）和特定群体之间（如美国种族割裂期间白人对黑人的迫害），就在前些年，我们也时有耳闻村民打死恶霸、市民打死小偷的消息。私刑的本质是打着复仇名义的多数人暴政。抓住了罪犯的现行、自认为公义在握、不信任法律惩罚，是多数人理直气壮实施私刑的理由。

　　现代法律的约束有效、执罚有力，很大程度上杜绝了私刑的滥用。按说法律救济之下有冤申冤有仇报仇，私刑似无生存土壤。人都害怕被侵犯和被伤害：小偷并没偷自己，但人人都有遭遇小偷的可能；猛犬咬伤的是他人，但足以令小区内人人自危。但稍有理性的人也知道，杜绝被偷盗，万不能从肉体上灭绝小偷，避免被狗咬，也不一定非得灭掉猛犬。御小偷于家门之外，拒猛犬于日常生活之外，才是正道。

　　为什么人要非取狗命不可？民警有句话道出了真相，“小区居民让我们当场把狗处死，居民怕这狗到时候又被主人领回来，藏獒会再伤人。”两只藏獒在小区内存在一年多，居民担惊受怕多方投诉无果，即使发生了搬运工被咬伤事件，也是“拿2000元钱平息”。按前述法规，事发小区属法定的限养区，禁止个人饲养烈性犬，但这位狗主人不仅养起了凶猛的藏獒，还能在伤人之后拿钱了事，并保留伤人“凶器”。是执法软弱带给了小区居民恶劣暗示：狗不死，人不得活。

　　法律不能保护人，人就只得迁怒于狗。尚存的理性使人不能把人浸猪笼，但拿动物出气是容易的。可是藏獒何辜？这个本属高原山区的原住民，硬被人弄到闷湿的南方，被栓养和圈养在人住着都嫌挤的城市社区，到底谁的错？

　　不守法的是人，代为受过的是狗。现在活生生的两只藏獒被当作凶器灭了，非法持有凶器的人却最多赔钱了事–––这违法成本之低，实为城市不能承担之重。